Войти  |  Регистрация
Авторизация
» » Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 гАпелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-9673/2017.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-9673/2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шихалевой И.С. к Аныгиной С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, поступившее по апелляционных жалобам истца, а также представителя третьего лица ООО "УЖК "Территория" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Денисовой П.С., действующей на основании доверенности от 21.11.2016, ответчика, представителей третьего лица ООО "УЖК "Территория" Родионовой И.Р., действующей на основании доверенности от 07.07.2015, Куликовой Д.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителей третьего лица ООО "РЭО" Кутузова Д.В. и Дегтяревой Д.В., действующих на основании доверенности от 01.03.2017, судебная коллегия.

Шихалева И.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Над квартирой истца находится открытая терраса квартиры N N, принадлежащей на праве собственности ответчику Аныгиной С.Ю. 18.08.2015 в квартире истца произошла промочка с террасы квартиры ответчика, в результате которой, в том числе, повреждены деревянные оконные рамы, стоимость замены которых составляет 262 435 руб. Основной причиной промочки является перелив воды через гидроизоляцию вышерасположенной квартиры ответчика ввиду засора водоприемных воронок либо нарушения целостности гидроизоляции террасы (пола и парапетов). В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, полагая, что водоприемные воронки на террасе ответчика не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность следить за их состоянием возложена на собственника квартиры.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали на том основании, что ответчик не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, поскольку терраса квартиры ответчика является крышей для квартиры истца, в связи с чем относится к общему имуществу жилого дома, согласно свидетельству о праве собственности терраса не является собственностью ответчика. Водоприемные воронки являются частью внутридомовой системы водоотведения, и их обязана содержать организация, обслуживающая дом.

Представитель третьих лиц ООО "УЖК Территория", ООО "РЭО", ООО "УК Территория" указала, что управление многоквартирным домом по адресу: . , осуществляет ООО "УЖК "Территория". Терраса входит в состав личного имущества ответчика, поэтому требования истцом правомерно предъявлены к ответчику. ООО "УЖК "Территория" дважды в год производит очистку общедомовой ливневой канализации. Управляющая компания не имеет доступа к водоприемным воронкам, находящимся на террасе квартиры ответчика. Система водоотведения дождевой воды с террасы ответчика является ее личным имуществом, за состоянием которого она обязана следить. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец, третье лицо Стародубцев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований Шихалевой И.С. к Аныгиной С.Ю. о возмещении ущерба отказано.

С таким решением не согласились истец и представитель третьего лица ООО "УЖК "Территория", в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, исковые требования к ответчику удовлетворить, полагают, что вывод суда о том, что водоприемные воронки на террасе ответчика относятся к общему имуществу многоквартирного дома не правомерен, противоречит закону и сделан без учета всех обстоятельств по делу, кроме того полагают, что суд не учел, что засор водоприемных воронок произошел вследствие переоборудования террасы ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представители третьего лица ООО "УЖК "Территория" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица ООО "РЭО" суду апелляционной инстанции пояснили, что на террасе ответчика оборудованы два водосточных трапа, отличных по своей конструкции от водосточных воронок, находящихся на крыше дома. Полагали, что водосточные трапы на террасе ответчика не входят в состав общедомовой ливневой канализации. Прочистка указанных трапов производится управляющей компанией только по заявке собственника, в обязанности которого входит следить за надлежащим состоянием такого оборудования.

Истец, третье лицо Стародубцев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N N по адресу . , ответчику на праве собственности принадлежит квартира N N в этом же доме. В состав квартиры N N входит открытая терраса, которая одновременно является крышей для квартиры N N. Судом также установлено, что на террасе ответчика расположены две ливнеприемные воронки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭО" ( / / )12 суду пояснил, что согласно схеме системы ливневой канализации (л.д. 250 т.1) на террасе ответчика расположены два трапа для террасы, имеющие отличную конструкцию от водосточных воронок, расположенных на крыше дома, но выполняющих ту же функцию - прием ливневых вод.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 в жилом помещении истца в результате промочки с террасы квартиры ответчика были повреждены, в том числе, деревянные оконные рамы, стоимость замены которых согласно спецификации заказа составляет 262435 руб. (л.д. 18-48, л.д. 85).

Причиной затопления, как установлено судом, является перелив воды через гидроизоляцию террасы квартиры N N ввиду засора водоприемных ливневых воронок, а также возможные локальные повреждения гидроизоляции конструкции пола и парапетов террасы квартиры ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд исходил из того, что терраса квартиры ответчика входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, соответственно расположенные на террасе водоприемные воронки также входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую компанию, тогда как доказательств тому, что ООО "УЖК "Территория" надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию перекрытий и ливнеприемных воронок, суду не представлены.

Из схемы системы ливневой канализации жилого комплекса по . (л.д. 250 т.1), представленных в заседание суда апелляционной инстанции фотоснимков следует, что система ливневой канализации указанного многоквартирного жилого дома включает в себя водосточные воронки, расположенные на крыше жилого дома, а также трапы для террас, расположенные на террасах, находящихся в пользовании собственников жилых помещений. Указанные устройства предназначены для сбора ливневых вод с поверхности крыши и террас многоквартирного жилого дома, соединены с трубопроводом ливневой канализации и являются элементами единой системы ливневой канализации. ООО "УЖК "Территория" не оспаривает, что расположенные на крыше дома водосточные воронки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и обязанность по их обслуживанию лежит на ООО "УЖК "Территория".

Вместе с тем, доказательств, каким устройством фактически оборудована терраса ответчика трапом или водосточной воронкой, в материалы дела не представлено. Из акта по факту осмотра квартиры истца от 19.08.2015 (л.д. 14 т.1), акта осмотра квартир истца и ответчика от 17.09.2015 (л.д. 15 т.1), акта осмотра квартир истца и ответчика от 09.10.2015 (л.д. 16-17 т.1), первые из которых подписаны, в том числе, представителем ООО "РЭО" ( / / )12, указанные устройства поименованы водоприемными воронками. В суде первой инстанции представители ООО "УЖК "Территория" также указывали на то, что терраса ответчика оборудована водоприемными воронками (л.д. 229 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водосточное оборудование, находящееся на террасе ответчика (водосточные воронки, трапы), относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что водосточное оборудование (трапы, водосточные воронки), расположенные непосредственно в полу террасы ответчика, также как и водосточные воронки, расположенные на крыше дома, входят в единую систему водоотведения, имеют такую же функцию, как и водосточные воронки, и предназначены для обслуживания всего дома, их отключение от общей системы ливневой канализации невозможно. В этой связи то обстоятельство, что такое водосточное оборудование (трапы, водосточные воронки) находятся на террасе квартиры ответчика и к ним не имеется свободного доступа из общих помещений жилого дома, а доступ возможен только через квартиру ответчика, само по себе не исключает признание такого оборудования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Соблюдение требований к обеспечению безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации производится посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или мониторинга) внутридомовой системы водоотведения, что в данном случае ООО "УЖК "Территория" не было сделано.

ООО "УЖК "Территория" не представила доказательств технического обслуживания водосточного оборудования, находящегося на террасе квартиры ответчика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что данное юридические лицо должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителей ООО "УЖК "Территория", ООО "РЭО" о том, что обслуживание такого оборудования не возможно по причине отсутствия свободного доступа к нему, не могут быть признаны состоятельными, суду не представлены доказательства тому, что обслуживающая организация просила собственника обеспечить доступ к такому оборудованию в целях профилактического осмотра, однако собственником были созданы препятствия для этого.

Ссылки представителя ООО "УЖК "Территория" на то, что согласно приложению N 2 к договору по управлению многоквартирным домом от 14.08.2014, заключенным с истцом, трапы на террасах не относятся к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из этого перечня внутридомовая инженерная система водоотведения в нем не упоминается, тогда как ответчик не отрицает, что водосточные воронки, расположенные на крыше относятся к общему имуществу дома, и осуществляет их обслуживание. В перечне услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 169) упоминается очистка ливнеприемных воронок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что открытая терраса входит в состав квартиры N N, принадлежащей ответчику, что подтверждается экспликацией БТИ к поэтажному плану здания (л.д. 192 -195 т.1).

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что трапы для террасы спроектированы непосредственно в полу террасы, в то время как ответчик произвел на своей террасе переоборудование - установилдеревянный настил, в результате водосточное оборудование оказалось под настилом.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РЭО" ( / / )12 он непосредственно осматривал террасу ответчика, по проекту трап находится на одном уровне с перекрытием, в данном случае сверху перекрытия оборудован дренажный слой (отсыпка из щебня), на который положен деревянный настил. Ревизиями для прочистки трапы не оборудованы. Щебень создает частицы, которые засорили трап.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия такого переоборудования террасы техническим нормам и правилам, проект переоборудования террасы не представлен.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не представила доказательств тому, что она как собственник жилого помещения, в единоличном пользовании которого находится терраса с расположенным на ней водосточным оборудованием, предпринимала надлежащие меры для содержания такого оборудования в исправном состоянии, произвела переоборудование террасы в соответствии с действующими нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что причинение истцу ущерба возникло, в том числе, и по вине ответчика, которая как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не предприняла необходимых мер для поддержания водосточного оборудования в исправном состоянии при переоборудовании пола террасы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 50 %.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из степени вины ответчика с нее в пользу истца подлежит взысканию 262435 руб. х 50 % = 131217 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 х 50 % = 3250 руб. (л.д. 71).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2912 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя исходя из объема и характера нарушенного права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, является чрезмерной; исходя из обстоятельств дела соразмерной является сумма в 14000 руб., в связи с чем исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шихалевой И.С. к Аныгиной С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Аныгиной С.Ю. в пользу Шихалевой И.С. в возмещение ущерба 131217 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2912 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2017. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Добавлено admin 8-07-2017, 17:21 Просмотров:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.